关于在利己情境下“责任扩散”效应的研究
王丽
（西北师范大学教育学院应用心理系，兰州，730070）
摘 要： 本研究主要是验证在利己情境中是否会发生责任扩散的现象。实验采用组间设计，其中自变量为情境中的被试人数，因变量为被试发生制止噪音的行为所占百分比。18岁以上的大学生被试，在实验中发生了制止噪音的行为，这也就意味着在利己情境中责任扩散现象并没有发生。
关键词： 利己情境 责任扩散 大学生
1 前言
1.1 问题提出
日常生活中有很多类似“一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃 ”的现象。这一现象揭示了责任扩散的现象。即在群体情境中涉及的个体越多，分散在 每个人身上的责任就越小。在和尚吃水的例子中共同承担责任的结果是大家都收获到水的供给，，那么在其他利己情境中“责任扩散”效应依然会发生吗？针对这一问题本研究设计了一种每人都承担责任时大家的损失会减少的利己情境进行研究。社会心理学家从20世纪60年代就开始了对责任扩散现象的研究，取得了重要的成果。
1.2 文献综述
拉坦内和达利对责任扩散的兴趣肇始于美国20世纪60年代发生在纽约的一桩刑事案件。案件中一女孩遭人袭击袭击行为持续了35分钟，在整个过程中女孩一直呼救，没有得到帮助，最终致死[1][5]。警察在调查这一事件中发现，公寓周围共有38个人目睹了这一袭击事件，但最终只有一个人报了警。为什么在整个事件过程中，没有一个人向受害者伸出援手？
拉坦内和达利分析了上述事件中旁观者的反应后，得出结论是由于观看事件的目击证人太多而降低了个体提供帮助的意愿，他们称之为责任扩散（diffusion of responsibility）现象，也就是说，在突发事件中，旁观者越多，人们心里越会萌生一种想法“有人会去帮助他的，我就不必去了”，引发帮助行为的压力也越小[1][9]。拉坦内和达利精心设计了一系列实验情景来验证责任扩散现象（Darley和Latané，1968）。这里以癫痫发作情景为例：
实验中，达利和拉坦内告诉纽约大学选修心理学课程的学生，他们两人对一些与大学生有关的话题非常感兴趣，想了解大学生是如何在激烈的竞争中适应大学生活、城市环境以及他们正面临着什么样的个人问题。他们要求学生坦诚地与其他学生讨论自己的问题，但为了避免难堪和不愉快情况的发生，学生们单独呆在相互隔开的房间里，彼此之间通过内部通信联系系统进行交谈。研究者还告诉他们，这种内部装置每次仅允许一名学生讲话。每位学生有两分钟的讲话时间，之后下一位同学的麦克风就会响起。把学生分为三组，诱导第一组的被试相信他们仅仅能与另外一个人交谈；诱导第二组的被试相信他们可以通过内部通讯系统与另外两个人交谈；第三组的被试被告知，他们可以与在线的另外五个人交谈。主试给出指导语后离开现场，讨论开始。事实上，每个被试都是独自一个人，其他的声音都是录音。
当被试们与其他“学生”在内部通信系统开始讲话时，被试听到的第一个说话者是男性。第一个学生一开始声音很正常，不久癫痫开始发作（其实，这完全是录音机里发出的声音）。
达利和拉坦内测量了每组被试帮助危难学生的百分率（帮助行为指的是离开小房间，通知实验者有学生癫痫发作）、对突发事件的反应时间和提供帮助所花的时间。如果被试在4分钟内不做反应，实验就停止。实验结果表示：随着其他旁观者数量的增加，试图帮助陌生人的被试比例下降，即便是对紧急情况做出反应，当想到还有其他人在场时，被试的反应也较慢[2]。这说明人越多，责任越扩散，个人感到必须干预的压力也就越小。
合作学习理论是由John Deway和HerbortThelan于本世纪初创立、20世纪中叶得到发展的。合作学习是当今国际流行的一种教学方式,它对我国的教育改革和发展具有重大意义,但当前课堂合作学习也出现了一些弊端,“责任扩散”效应就是一个集中体现,造成“责任扩散”的原因不仅包括学习者自身的特点如人格特征、心理状态,还有教师、合作伙伴和环境等外部因素[3]。在分析责任扩散的基础上,提出了避免合作学习中“责任扩散”效应的教学策略。具体说来，课堂合作学习中的“责任扩散”效应表现在三个方面：（一）学生主体性受到抑制，这是由于老师只关注合作的结果，并不关注合作过程中学生们都做了什么，所以小组中只要有一人认真完成任务，整个小组都能顺利过关，对不参与的学生来说，其主动性和积极性未发挥出来。（二）学生间的交互作用被忽视，合作只是一种形式，同学之间并没进行真正的交流与合作而只是派一个代表来解决问题。（三）两极化现象严重承袭了传统的老师讲学生听的风格，变成了好学生讲，差学生听，学生之间依然并没有进行真正的交流与合作[10]。
在道德品质中，品德利他性具有强制的特征，即社会道德要求人在处理自身利益与他人、集体利益和社会利益的关系时，必须首先顾及他人、集体和社会的利益，这就有可能在一定程度上损害自身的利益，迫使自己做出某种牺牲利他行为在当时当地可能需要做出自我牺牲,但从长远或从客观来看实质上是利己,两者是统一的[4]。以德报德是人类的一种普遍行为方式,以怨报德的人毕竟是极少数!但我们必须承认在现实生活中,绝大多数人都有追求自身利益的欲望,人的多数行为都是在自身利益的驱动下产生的"这既可以说是一种人性的需要,也可以说是个人为了求得更好的生存和发展的需要"而且,我们也不能否认,追求自身的利益是社会的发展的重要动力[12]。
人们在考虑与他人的关系时，并不只考虑两人的生物的或社会的联系，而是将生物和社会的两方面联系起来综合考虑[5]。利他行为和利己行为都是人类进化产生的遗传行为，经济学理论是建立在人类具有利己性的基础上的。其实利他行为也普遍存在，例如对子代的哺育，不仅在人类在动物中也普遍存在，从效用分析的角度看，利他行为实际上是一定条件下的利己行为，此时个体与他人的关系是由好同志式的。此外，损人行为和搭便车行为也是一定条件下的利己行为。当个体与他人的关系是敌对时，为了实现个体利益最大化，此时个体会产生损人利己的倾向或做出损人利己的行为；而当个体与他人的关系是无关时，为实现个体利益最大化，个体会发生搭便车行为[3][11]。
然而仔细分析拉坦内和达利的实验，不难发现他们的研究关注的是利他行为。合作学习中的责任扩散效应分析关注的是团体活动。而类似和尚挑水的事件涉及的是和自己利益有密切关系的事件，所以问题在于：当情境中涉及的不再是和自身无关的利他行为，而是与自身利益相关的事件，责任扩散现象是否依然会发生？
从以上谈到的利己行为和利他行为的简要概述中，我们发现不论是在道德品质中还是经济理论中人们的行为还是倾向于利己行为。这就有必要研究在利己的情境是否会发生责任扩散现象。本研究就是针对这一问题设计了一个利己情境，让被试在强噪音环境内做数学智力题，做得好的同学有奖励。测量被试是否发生制止噪音的行为。
1.3 研究的目的和意义
本研究的主要目的是验证在涉及与自身利益相关的情境中责任扩散现象是否会发生。责任扩散现象可以用于企业管理中，对企业的管理理念有很大的启示。作为企业管理者责任扩散给我们的启示是：要向员工不断宣传“合作双赢”的重要意义，尤其在当前的企业改革中要大力提倡“领导与员工的合作”“员工之间的相互合作”，预防、克服员工的搭便车行为。企业要善于为员工营造一种有利于合作的环境和氛围，搭建有利于合作的平台，提供合作的机会。要善于以“多赢共生”凝聚人，以“诚实守信”引领人，并制定出有利于提高员工合作协调能力的评价制度，这样才能最终实现员工团队共同的专业成长和精神成长[6]。
2 方法
2.1 被试
根据研究目的，选取18岁的成人作为样本。18岁以上的成人被试主要从西北师范大学随机抽取，人数为112人，其中男女各56人。男女生随机分成7组，共14组。每组三个水平，分别是1人组，2人组，5人组。
2.2 实验材料
112张印有8道类似（有7双白手套，8双黑手套，9双红手套放在一只袋子里。一位小朋友在黑暗中从袋中摸取手套，每次摸一只，但无法看清颜色，为了确保能摸到至少六双手套，他最少要摸出手套几只？注：手套不分左右手，任意两只可成一双）括号里的数学智力题的A4纸。
一部型号为6030的诺基亚手机，手机放置在主试的助手身上，为设置噪音情景充当辅助设备。
2.3 实验设计
本实验中由于每个被试只接受一种实验处理，所以为被试间设计。设计一个涉及自身利益的情境进行实验，让助手假扮成一名被试，当被试作答数学智力题2分钟后，假扮被试助手手机铃声突然响了起来，且音量为最大值铃声刺耳，考察情境中的被试的人数多少对被试主动寻求制止噪音的行为是否会产生影响。其中自变量为情境中的被试人数，分三个水平：1人，2人和5人。因变量为被试是否发生制止噪音的行为。
|
水平 |
被试人数 |
|
A
B
C |
2人（1人+助手）
3人（2人+助手）
6人（5人+助手） |
2.4 实验程序
在光线明亮、安静的实验室中，主试向被试发放印有数学智力题的纸张，并宣读指导语。 实验的指导语是：主试告诉被试：“大家好，现在发给你们每人一张纸，我对纸上的数学智力题很感兴趣，现在我想找到每个题的最佳解法，需要得到你们的帮助。请你们在一刻钟内做答纸上的问题，看谁做得最好最快（做得好的同学可以得到一份小礼品），然后我们一起来讨论。谢谢”。被试开始作答数学智力题，主试观察并计时，在两分钟后假扮被试的助手的手机响了起来，同时，假扮被试的助手并未立即接听或是关闭手机铃声，铃声响至两分钟时被试还未做出反应，则实验终止，主试记录被试没有发生制止噪音的行为。制止噪音的行为是指被试以口语形式告诉那位假扮被试的助手“同学，请你去外边接电话好吗?”或“同学，麻烦请关闭你的电话好吗？”。
3 结果与分析
3.1根据spss13.0描述统计分析，得出组别与制止噪音行为之间的关系。
表1 分层统计结果
|
|
行为 |
合计 |
|
|
制止 |
未制止 |
|
|
组别 |
2
百分比 |
11
9.8% |
3
2.7% |
14
12.5% |
|
|
3
百分比 |
24
21.4% |
4
3.6% |
28
25.0% |
|
|
6
百分比 |
47
42% |
23
20.5% |
70
62.5% |
|
合计 |
82 |
30 |
112 |
|
百分比 |
73.2% |
26.8% |
100.0% |
从表1中的频数和百分比，我们可以很清晰的看到，在利己情境中，在自变量的三个水平中无论是2人组、3人组还是6人组大多数被试是倾向于做出制止噪音的行为，只有少数个别被试倾向于不做出制止噪音的行为。为这也就是表明在本实验利己情境中，大多数被试没有发生“责任扩散”效应，只有少数被试发生了“责任扩散”效应。
下图是组别与制止噪音行为的关系：
3.2 使用spss13.0的非参数检验中的Kruskal - Wallis检验结果如下
其中卡方值为3.718 ，自由度为2，相伴概率值为0.156，大于通常给定的值0.05或0.01。所以否定相关假设，可以认为在利己情境中，情境中的人数与被试是否发生制止噪音的行为之间的相关不显著。即可以认为在本实验的利己情境中，没有发生“责任扩散”效应。
表3 检验结果
|
|
behavior |
|
Chi-Square |
3.718 |
|
df |
2 |
|
Asymp. Sig. |
.156 |
a Kruskal Wallis Test
b Grouping Variable: group
3.3 使用spss13.0做卡方检验，检验选择制止行为的男性和女性比例是否相等。得出结果卡方值0.439，自由度为1，相伴概率值0.508，大于通常给定的值0.05或0.01，即男女性别比例差异不显著。也就是在本实验的利己情境中，制止噪音的行为没有性别差异。
4 讨论
研究结果在某种程度上否认了先前的研究假设，18岁以上的成人被试也就是西北师范大学的大学生，在实验中倾向于做出制止噪音的行为，这就说明了在利己情境中并没有发生责任扩散的现象。为什么在利己情境中没有发生责任扩散现象呢？针对这一问题的原因，主试在实验结束后对一部分被试进行了一次小小的访谈。
访谈内容主要以以下几个问题为主：
（1）你对你所做的数学智力题感兴趣吗？
| 
